【摘要】目的探讨冠心病（CHD）与抑郁症共患者对负性信息是否存在注意偏向。方法选取2013年5月—2014年8月在潍坊医学院附属医院心内科住院的CHD患者44例,按照Zung氏抑郁自评量表（SDS）评分和临床精神科医生的诊断,将其分为CHD与抑郁症共患组和单纯CHD组。患者均参加情绪Stroop效应任务,记录其正确率、反应时和干扰效应。结果排除试验时身体不适、操作不当未完成试验者,CHD与抑郁症共患组13例,单纯CHD组27例。对正确率进行重复测量方差分析,结果显示：阈限类型主效应显著（F=16.08,P〈0.001）,阈上呈现的正确率高于阈下呈现;组别主效应显著（F=6.48,P〈0.001）,CHD与抑郁症共患组的正确率低于单纯CHD组。对反应时进行重复测量方差分析,结果显示：组别主效应显著（F=21.68,P〈0.001）,CHD与抑郁症共患组反应时长于单纯CHD组;词汇类型主效应显著（F=83.61,P〈0.001）,负性词反应时长于正性词和中性词;阈限类型×组别交互作用显著（F=4.34,P=0.004）;组别×词汇类型交互作用显著（F=4.01,P=0.005）,简单效应分析发现：CHD与抑郁症共患组正性词和负性词反应时均长于单纯CHD组（F=16.14,P〈0.001;F=17.11,P〈0.001）;且CHD与抑郁症共患组负性词反应时长于正性词和中性词（F=10.09,P〈0.001）。对干扰效应进行重复测量方差分析,结果显示：词汇类型主效应显著（F=43.61,P〈0.001）,负性词的干扰效应大于正性词;组别×词汇类型×阈限类型交互作用显著（F=5.73,P=0.001）。以阈限类型为参照的进一步分析发现：阈上呈现时,词汇类型主效应显著（F=5.97,P=0.001）;组别×词汇类型交互作用显著（F=6.49,P〈0.001）,简单效应分析发现：两组正性词干扰效应比较,差异无统计学意义（F=1.08,P=0.07）;CHD与抑郁症共患组负性词干扰效应大于单纯CHD组（F=6.24,P〈0.001）;CHD与抑郁症共患组和单纯CHD组负性词干扰效